החלטה בתיק ת"ק 55285-01-12

1.      ביום 25.11.12  ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976.

2.      המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הדין מהטעם שמתנהל בין הצדדים הליך נוסף בת.א. 35203-10-12 שמתנהל בבימ"ש שלום בראשון לציון ובמסגרת תיק זה הוגשה על ידם ביום 6.11.12 בקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים. ביום 8.11.12 נקבע שהבקשה תועבר לתגובת המשיב/תובע. ביום 12.11.12 הודיע המשיב שהינו מסכים לבקשה. ביום 27.11.12 ניתנה החלטה בבקשה ע"י כב' הש' ארז יקואל. המבקשים מוסיפים וטוענים שהתובע התנהל שלא בדרך מקובלת ולא בת"ל בכך שלא יידע את בית משפט לתביעות קטנות בדבר ההליכים בתיק הנוסף והסכמת הצדדים לאיחוד הדיון.  

3.      המשיב מתנגד לבקשה כמפורט בתגובתו שהוגשה לבית המשפט. לטענת המשיב, המבקשים לא טרחו ליידע את בית משפט לתביעות קטנות אודות הבקשה ולא דאגו להתייצב כמוהו לדיון.

3.      מאחר והמבקשים קיבלו זימון לדיון ולא התייצבו, הם אינם זכאים לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

4.      ברע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תועלת בביטול פסק-דין אם אין כל סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. לצד שיקולים מנחים אלה, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, והוא זכות הגישה לערכאות. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין שפסק הדין ניתן נגדו; זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה ההזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכוי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה זו, של אי ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ומניעת גישה לערכאות, לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה, ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה. לעיתים יש גם לשקול במסגרת "משוואה" זו את האינטרסים המונחים על הכף. יצוין, כי הדברים יפים במיוחד למצבים בהם אי ההתייצבות היא של נתבע (או משיב בהמרצת הפתיחה), שאז מחיקת הגנתו נועלת בפניו את שערי ביהמ"ש באופן מוחלט. כשמדובר באי התייצבות תובע, יש בידי ביהמ"ש סנקציה פחות קיצונית, של מחיקת תובענתו, באופן שלא תיחסם דרכו לשוב ולהגישה. סנקציה אפשרית נוספת - פחותה בחומרתה - היא השתת הוצאות."

5.      המבקשים הגישו כתב הגנה בתיק ואיני רואה בהתנהלותם שהביאה לאי התייצבותם לדיון כמי שמתעלמים מדעת מההליך השיפוטי. כמו כן, מעיון בכתב ההגנה איני סבור שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקשים "הגנה לכאורה".

6.      בנסיבות אלו ולאור "שיקול  העל" של זכות הגישה לערכאות, הנני מורה בזאת על ביטול פסק הדין מיום 25.11.12, חרף התנגדותו של המשיב.

7.      מקובלת עלי טענת המשיב לפיה היה על המבקשים ליידע את בית משפט לתביעות קטנות דבר הבקשה וההליכים אשר מתנהלים בתיק הנוסף בין הצדדים והסכמתם לאיחוד הדיון, אך יחד עם זאת היה גם על המשיב, אשר התייצב לדיון, להביא דברים אלו לידיעתו של בית משפט לתביעות קטנות, דבר שהוא לא טרח לעשות. בנסיבות אלו, פסק הדין יבוטל ללא צו להוצאות למי מהצדדים.

8.      המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותזמן את הצדדים.

9.      מוצע לצדדים לפעול כאמור בהחלטת כב' הש' יקואל מיום 27.1.12. ככל שהצדדים יגיעו להסכמות בכל הנוגע לאופי ניהול ההליך בבית משפט השלום ו/או תינתן החלטה בבית משפט השלום בעניין זה, ימסרו הצדדים הודעה על כך מבעוד מועד לתיק בבימ"ש לתביעות קטנות.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: